Esta página tiene fondo negro para ahorrar energía


GRUPO DIH
Nuevo e-mail: indice.h4@gmail.com

Antes de plantear una duda, por favor, mira a ver si es alguna de las que recogemos aquí

P0--¿Quíenes sois?
R0--El Grupo para la Difusión del Índice h (DIH) intenta dar a conocer a los científicos con mayor índice h de entre los que trabajan en España. Creemos que este índice aumenta con la calidad de la investigación que se publica y, por tanto, permite establecer rankings de los mejores investigadores.
Dado que la información procede de una base de datos de gran prestigio (ISI Web of Knowledge, la mejor de caracter general), que los valores de h que se obtienen son objetivos y que está al alcance de todos subsanar cualquier error que hayamos cometido, no creemos necesario tener el respaldo de institución alguna ni dar a conocer nuestros nombres, lo que, por otra parte, garantiza nuestra independencia.
Solo aceptamos felicitaciones, muestras de agradecimiento y críticas razonadas y constructivas.

P00--¿Si no tenéis ningún beneficio económico, cual es vuestro interés en llevar a cabo este trabajo?
R00--Lo de obtener un beneficio económico no es mala idea pero, de momento, no está en nuestros planes. Si observas que al entrar en nuestra página se superponen algunos anuncios (lo que retarda el acceso a los rankings) no tienen nada que ver con nosotros.
¿ Nuestro interés? (1) La satisfacción de dar a conocer a excelentes investigadores que, es posible, tal vez solo lleguen a ser reconocidos, fuera de su entorno científico, por aparecer en nuestros rankings; (2) el poder realizar un ranking de mujeres investigadoras y (3) hacer un ranking con aquellos que han recibido algún premio de modo que se pueda echar de menos a algunos que, injustamente, no aparecen en el ranking de premiados.

P000--¿En vuestros rankings están todos los que pueden calificarse de excelentes investigadores españoles?
R000--No. En nuestros rankings no aparecen todos. Por ejemplo, no están aquellos (1) que voluntariamente, o porque ignoran nuestro trabajo, no han solicitado su inclusión o (2) cuya producción puede ser excelente pero escasa, en cuyo caso, su número de citas puede ser muy alto pero su valor de h no llegar al mínimo requerido. Este problema no creemos que pueda resolverse haciendo los rankings en función del número total de citas ya que este parámetro depende de factores no siempre ligados a la calidad de la publicación. Por ejemplo, es muy alto para publicaciones de revisión o con muchos autores.

P1--Tanto el número de mis artículos como mi índice h es superior al que indicáis. ¿Cómo puedo comunicároslo?
R1--Tal vez no usas ISI WoS. El índice h depende de la base de datos que se utilice y, por tanto, un ranking solo tiene sentido si se usa la misma base de datos para todos los investigadores. Tras un estudio de las tres más importantes de caracter general (ISI WoS, Scopus y Google académico) concluimos que nuestro estudio solo se podía realizar con ISI WoS. Por ejemplo, nos marcamos como objetivos deducir nosotros mismos el índice h de los investigadores así como poder comprobar la información suministrada por quienes no hubieramos detectado. Esto exigía, en la inmensa mayor parte de los casos, usar como campo de búsqueda la dirección del investigador. Entre otras razones, ésta nos descartó Google académico. Para no usar Scopus nos basamos en la información que la propia empresa nos suministró al detectar que una publicación anterior a 1996 no aparecía: "Scopus has a content policy that is post 1995, this means that most of the journals in Scopus are complete from 1996 onwards. We do have much pre 1996 content but there are many gaps in that content and this is the reason that it would be irresponsible for us to calculate the H index based on that incomplete pre 1996 content."
En algunos casos, cuando se usa ISI WoS, existen diferencias entre los distintos métodos de búsqueda. En nuestros rankings usamos el siguiente método. A veces, la diferencia que se observa es consecuencia del uso de All Databases en lugar de Web of Science Core Collection (seleccionando solo Science Citation Index Expanded (SCI-EXPANDED) --1900-present). Nuestra decisión está justificada porque de este modo nos garantizamos que las bases de datos que se usan son de tipo científico lo que no ocurre en All Databases.
En conclusión, para poder ser incluido en un determinado ranking es imprescindible usar la misma base datos (ISI WoS) y el mismo método de búsqueda para todos los incluidos en cada ranking. Evidentemente, cualquier autor es libre de usar otros valores de h obtenidos por otras vias. Sin embargo, es esencial que indique su procedencia: h (Google), h (Scopus), h (ISI WoS) y cómo puede cualquiera comprobar que ese valor es correcto. Las diferencias entre estos valores son, en la mayorúa de los casos, importantes. El índice h que se calcula usando nuestro protocolo lo llamamos índice h(ISI-DIH)
Si no apareces en el ranking y has seguido nuestro protocolo, envíanos los datos que se recogen en el siguiente boletín.

P2--¿Cómo tengo que hacer la búsqueda que me permite saber cuáles son la 125 publicaciones que me asignáis? ¿Cómo puedo obtener el valor de h?
R2--Lee estas reglas para ver el procedimiento general de búsqueda. Puesto que nuestro trabajo consiste en comparar los valores de h de los investigadores es esencial aplicar el mismo procedimiento a todos.

P3--Mi área no es la que indicáis. ¿Podéis cambiarla?
R3--Para asignar el área usamos un criterio general y objetivo: El Área de Conocimiento de un investigador es aquella a la que, según ISI Web of Science, pertenecen la mayor parte de sus publicaciones. Si es N el número de publicaciones de esta área y la segunda, tercera, etc. por su número de publicaciones incluye ≥0.9N publicaciones estas aparecerán como su segunda, tercera, etc. áreas. La disminución del factor 0,9 permitiría ampliar el número de áreas de los investigadores pero tendría efectos indeseables en algunos casos. Por ejemplo, el número 1 del ranking A impondría su altísimo valor de h para el cálculo del mínimo necesario para entrar en el del área B, que para él es secundaria (por ejemplo, si es 0,5N), cuando usando el factor 0,9 el valor mínimo para aparecer en B en la actualidad es mucho menor. No menos importante es que nuestro trabajo se multiplicaría y, la verdad, es que ya es de por sí bastante árduo

P4-- Aparezco en dos áreas con distinto valor de h y número de publicaciones
R4--Esto es así porque esos rankings fueron actualizados en distintas fechas o porque el cálculo de h se ha hecho con distinto protocolo, por ejemplo, si se trata de areas de Matemáticas e Informática. Ver

P5--El número de citas de alguno de mis artículos es distinto en diferentes bases de datos.
R5--Nosotros usamos ISI WOS. Las citas que ISI recoge son las que se publican en las revistas que están en su base de datos. Es decir, si la revista A no está incluida en ISI, ninguna de las citas que las publicaciones de A hacen a trabajos de un autor aparecerán en ISI como citas de éste. Es decir, que las publicaciones que se tienen en cuenta como fuente de las citas son públicas y perfectamente definidas. Google, por ejemplo, puede incluir como cita de una publicación, la que aparece en una tesis o un trabajo de fin curso (aunque esa misma cita aparecerá luego en una publicación) o en unos apuntes de un estudiante o un folleto siempre que se hayan publicado en internet sin que se indique el criterio usado para considerar o no las fuentes de información. O en un libro, sin que se sepa cuales son estos y con qué criterios se eligen o se descartan. Lo mismo ocurre con las revistas. Cuando existen dos versiones de la misma revista en diferente idioma (por ejemplo, Angewandte Chemie tiene una versión inglesa y otra alemana) las citas se duplican; en ISI, no. Dadas las diferencias entre unas bases de datos y otras es esencial que para comparar a los investigadores se use para todos la misma base de datos. Por otra parte, solo ISI permite hacer las búsquedas que se requieren para obtener todas las publicaciones de la mayor parte de los investigadores que aparecen en nuestro estudio. En conclusión: las diferencias que observas son debidas al distinto repertorio de fuentes de información que incluye cada base de datos. En Google no son conocidas esas fuentes ni los criterios para su selección.
Según los responsables de la base de datos de Scopus "For you information Scopus has a content policy that is post 1995, this means that most of the journals in Scopus are complete from 1996 onwards. We do have much pre 1996 content but there are many gaps in that content and this is the reason that it would be irresponsible for us to calculate the H index based on that incomplete pre 1996 content. The reason we do not have full coverage before 1996 is that we have chosen to focus fully on post 1996 content for a very wide range of journals, over 15000 journals, and this would not be possible if we bought full coverage for a bigger date range. Of further interest is the reason pre 1996 content has gaps in it is because most of it was made available to us from other sources within Elsevier, and as such we only bought the content after 1996, this is why we can add missing content after 1996 and not before, because we did not buy the pre 1996 content except for some selected titles which have been backfilled."


P6--Mi índice ha aumentado de 22 a 23 ¿podríais cambiar el dato en vuestra lista?
R6--Lo sentimos pero los datos se actualizan a todos los investigadores de la misma área simultáneamente para que sean comparables.

P7--Me han concedido un premio, ¿qué información debo daros para que me incluyáis?
R7--Es imprescindible (1) que el premio sea de reconocido prestigio nacional o internacional, (2) que la institución que lo otorga sea de caracter científico o técnico y publique en su página web, cuya dirección debes enviarnos, la lista de todos los premiados a lo largo del tiempo y (3) que tu nombre aparezca en alguno de nuestros rankings.

P8--¿Por qué no se consideran las publicaciones con 150 o más autores?
R8--A partir de Junio/2012 hemos decidido eliminar todas las publicaciones realizadas por 150 o más autores. Nuestra decisión está fundada en las dudas que tenemos de que estas publicaciones con muchos autores puedan ser comparables con otras con un número discreto de ellos y en la dificultad de relacionar el nombre y la dirección de los autores, lo que es esencial para establecer la búsqueda.

P9--En una de mis publicaciones mi nombre aparece como REVERTO en lugar de REVERTE y en otra en mi dirección aparece VEGO en lugar de VIGO,¿Qué puedo hacer?
R9--Si pinchas en el título aparece toda la información sobre la publicación. En la columna de la derecha pincha en Suggest a correction, rellena el formulario con los cambios que solicitas y envíalo. En unas semanas verás hechos los cambios.

P10--Los datos que incluyen no coinciden con los que aparecen en mi Researcher ID, ¿por qué?
R10--El Reasearcher ID ha dejado de ser actualizable por lo que recomendamos el uso de ORCID. Sin embargo, la lista de publicaciones incluida en el ORCID puede incluir publicaciones que son de otros autores o que no aparecen cuando la búsqueda no se realiza usando nuestro protocolo (por ejemplo, usando All Databases). Por otra parte, es bastante frecuente que no esté actualizado. Por todo ello, la lista de publicaciones de ORCID ráramente coincide con la que obtenemos mediante una expresión general de búsqueda. Esto nos obliga a establecer dicha expresión de modo independiente del ORCID lo que nos permite actualizar en cualquier momento los índices h. No obstante usamos siempre el ORCID para comprobar si existe alguna publicación que, siendo cláramente del autor, no aparece en nuestra búsqueda. Esto nos sirve para mejorar nuestra expresion de búsqueda.

P11)-- Ustedes han decidido que yo debo aparecer solamente en la lista de Matemática Aplicada y no en la de Matemáticas. Tengo compañeros que trabajan en aspectos muy próximos a los míos y aparecen en Matemáticas, siendo personas adscritas al área de Matemática Aplicada. Otros, en cambio, están adscritos al área de Análisis Matemático y aparecen en Matemática Aplicada. Otros aparecen en las dos listas.
R11)-- Este tema está tratado en la R3, pero podemos aclararlo aún más. Cada investigador elige libremente, no nosotros, en qué revistas publica. ISI, no nosotros, asigna a cada área un conjunto de revistas de esa especialidad (la lista en la que se consultan los factores de impacto). Cada revista pertenece a una o varias áreas. Cuando obtenemos la lista de publicaciones de ese investigador, ISI indica a qué áreas pertenecen. Nosotros lo único que hacemos es señalar a qué área pertenece la mayor parte de sus publicaciones y así lo hacemos con todos de modo que si a otro colega lo hemos incluido en otra área es porque publica en otras revistas que se clasifican como de esa área. Si alguien aparece en dos o más áreas es porque cumple con el requisito que indicamos en la R3. Nuestro trabajo es, por tanto, objetivo. Nosotros conocemos a investigadores adscritos a un area que han publicado solo unos pocos documentos de los que ISI cataloga como pertenecientes a esa área. Así es que dejamos a su consideración el juicio sobre la adecuación de algunas adscripciones.

P12)-- Han decidido cortar la lista de Matemáticas en el índice h>15, en Matemática Aplicada en el índice h>22. De esta forma la lista de Matemáticas es mucho más larga. La lista de Matemática Aplicada es la que posee el corte más alto con diferencia. Esto me parece totalmente inapropiado y está dando lugar a un gran cabreo que empieza a trasladarse a las sociedades matemáticas. Creo que deberían meditar sobre este asunto.
R12--Hacer un ranking requiere establecer un mínimo que excluya a los que están por debajo de ese valor. De otro modo, se trataría de un listado de todos los investigadores con h igual o >0 y ese no es nuestro objetivo. Si alguien está interesado en ello debe asumir el compromiso de realizar el correspondiente estudio.
¿Establecemos un mínimo cualquiera caprichósamente? NO. Hemos considerado que es razonable que sea la mitad del valor de h del que encabeza la lista. Podríamos haber elegido otro criterio pero estaría sometido a la misma crítica por parte de los que quedaran fuera. Por otra parte, la consulta de todos los rankings pone cláramente de manifiesto que el valor de h depende del área: en unas hay muchos autores con h>30 y en otras no hay ninguno. No resultaría, por tanto, razonable que se estableciera un mínimo común.
No puede establecerse una correlación entre número de autores de un ranking y el valor mínimo sobre la base de dos casos aislados. Puede comprobar que en muchas áreas en las que el mínimo es 10 hay 1 o ninguno mientras que en áreas con mínimos de 30 ó 40 hay muchos.
Respecto al supuesto "cabreo" solo podemos decir que quienes crean que nuestro trabajo puede hacerse mejor con otros criterios son libres, como nosotros, de elegirlos y publicar sus resultados; si pueden implicar a alguna sociedad matemática, que dispone de fondos, mejor. Nosotros trabajamos por amor al arte y, de momento, solo nos compensan los muchos correos de quienes creen que nuestra labor, además de sumamente compleja, es de gran utilidad. Finalmente, hay que decir que desde que se inició este trabajo hemos cambiado de criterios cuando se nos ha solicitado de un modo razonado y convincente pero que no estamos dispuestos a cambiarlos por presiones individuales o colectivas que no estén justificadas y acordes con nuestro criterio o/y capacidad de llevar a cabo tales cambios.

P13) ¿ Podrían explicar el uso del Factor h (Fh)?
R13)--Al ser Fh la relación entre el h del autor y el valor medio de los h de los autores del ranking, es una medida de lo que su h se aparta de esa media. Un valor 1,20 indica que su h es el 20% superior a la media y si es 0,75 que está el 25% por debajo de la media. Es una manera mejor de clasificar a los autores en el ranking que la de establecer un orden numérico: p. ej. el primero, el segundo, etc. El tercero de un ranking, p. ej. con Fh=1,1, es "mejor" que el tercero de otro si su Fh=0,9. Pueden tener valores de h=15 y 45, respectivamente, y, sin embargo, para nosotros es claro que el de Fh=1,1 es "mejor" en su área que el de 0,9 en la suya. La comparación es más correcta si se hace entre áreas afines, p. ej., entre las de CC de la Salud.

P14) En mi área hay un error ya que no aparezco a pesar de que mi h=43.
R14)--No se trata de un error. Aunque los primeros autores que se incluyeron en nuestra base de datos fueron seleccionados por nosotros, en este momento solo podemos incluir a aquellos que lo soliciten enviándonos el siguiente boletín con los datos que se solicitan siguiendo las instrucciones que se indican.

P15) ISI WoS ha decidido no actualizar el Researcher ID y sustituirlo por Publons ¿Es equivalente?
R15)-- Tener actualizado el Researcher ID era de suma utilidad para nuestro estudio. Su sustitución por Publons ha anulado completamente dicho interés. Recomendamos tener actualizado el ORCID que nos sirve para el mismo fin que el antiguo Researcher ID.

P16) Uds rechazan mi solicitud de inclusión en su estudio porque la búsqueda que proponemos incluye publicaciones que no son mias. Aunque es cierto, he comprobado que las primeras 35 publicaciones más citadas tienen 35 o más citas; por tanto, mi h=35.
R16)-- Es cierto, pero ¿lo será también cuando actualicemos sus datos la próxima vez? ¿Tendremos que escribirle a Ud, y a todos los que están en su caso, para confirmar que las extrapublicaciones no influyen entonces en su valor de h? ¿Cuánto deberemos esperar para obtener sus respuestas? ¿Qué hacemos si no obtenemos respuesta? Además, ¿nos fiamos de todo el mundo? Si Ud cree que sí entonces ¿podemos cambiar de método y pedir a todos que nos comuniquen su valor de h y los publicamos sin comprobarlos? Lamentablemente, aunque nos sea más costoso, no vamos a cambiar de método para que nadie pueda dudar de los datos que publicamos. Finalmente: puede ser dificil, pero no, generalmente, imposible, eliminar las publicaciones de un homónimo. Si no sabe cómo, puede consultarnos. También es gratis.
Puedes consultar también CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LOS RANKINGS

Dirección de la página principal http://indice-h.webcindario.com