Esta página tiene fondo negro para ahorrar energía


GRUPO DIH
Nuevo e-mail: indice.h4@gmail.com

Antes de plantear una duda, por favor, mira a ver si es alguna de las que recogemos aquí

P0--¿Quíenes sois?
R0--El Grupo para la Difusión del Índice h (DIH) intenta dar a conocer a los científicos con mayor índice h de entre los que trabajan en España. Creemos que este índice aumenta con la calidad de la investigación que se publica y, por tanto, permite establecer rankings de los mejores investigadores.
Dado que la información procede de una base de datos de gran prestigio (ISI Web of Knowledge, la mejor de caracter general), que los valores de h que se obtienen son objetivos y que está al alcance de todos subsanar cualquier error que hayamos cometido, no creemos necesario tener el respaldo de institución alguna ni dar a conocer nuestros nombres, lo que, por otra parte, garantiza nuestra independencia.

P1--Tanto el número de mis artículos como mi índice h es superior al que indicáis. ¿Cómo puedo comunicároslo?
R1--Tal vez no usas ISI WoS. El índice h depende de la base de datos que se utilice y, por tanto, un ranking solo tiene sentido si se usa la misma base de datos para todos los investigadores. Tras un estudio de las tres más importantes de caracter general (ISI WoS, Scopus y Google académico) concluimos que nuestro estudio solo se podía realizar con ISI WoS. Por ejemplo, nos marcamos como objetivos deducir nosotros mismos el índice h de los investigadores así como poder comprobar la información suministrada por quienes no hubieramos detectado. Esto exigía, en la inmensa mayor parte de los casos, usar como campo de búsqueda la dirección del investigador. Entre otras razones, ésta nos descartó Google académico. Para no usar Scopus nos basamos en la información que la propia empresa nos suministró al detectar que una publicación anterior a 1996 no aparecía: "Scopus has a content policy that is post 1995, this means that most of the journals in Scopus are complete from 1996 onwards. We do have much pre 1996 content but there are many gaps in that content and this is the reason that it would be irresponsible for us to calculate the H index based on that incomplete pre 1996 content."
En algunos casos, cuando se usa ISI WoS, existen diferencias entre los distintos métodos de búsqueda. En nuestros rankings usamos el siguiente método. A veces, la diferencia que se observa es consecuencia del uso de All Databases en lugar de Web of Science Core Collection (seleccionando solo Science Citation Index Expanded (SCI-EXPANDED) --1900-present). Nuestra decisión está justificada porque (1) All Databases no permite realizar muchas de la búsquedas que son necesarias para localizar todas las publicaciones de muchos de los autores y (2) en All Databases la asignación de áreas es genérica lo que impide asignar las áreas específicas que requiere nuestro trabajo.
En conclusión, para poder ser incluido en un determinado ranking es imprescindible usar la misma base datos (ISI WoS) y el mismo método de búsqueda para todos los incluidos en cada ranking. Evidentemente, cualquier autor es libre de usar otros valores de h obtenidos por otras vias. Sin embargo, es esencial que indique su procedencia: h (Google), h (Scopus), h (ISI WoS) y cómo puede cualquiera comprobar que ese valor es correcto. Las diferencias entre estos valores son, en la mayorúa de los casos, importantes. El índice h que se calcula usando nuestro protocolo lo llamamos índice h(ISI-DIH)
Si no apareces en el ranking y has seguido nuestro protocolo, envíanos los datos que se recogen en el siguiente boletín.

P2--¿Cómo tengo que hacer la búsqueda que me permite saber cuáles son la 125 publicaciones que me asignáis? ¿Cómo puedo obtener el valor de h?
R2--Lee estas reglas para ver el procedimiento general de búsqueda. Puesto que nuestro trabajo consiste en comparar los valores de h de los investigadores es esencial aplicar el mismo procedimiento a todos.

P3--Mi área no es la que indicáis. ¿Podéis cambiarla?
R3--Para asignar el área usamos un criterio general y objetivo: El Área de Conocimiento de un investigador es aquella a la que, según el ISI Web of Science, pertenecen la mayor parte de sus publicaciones. Si este número de publicaciones es N y el autor ha publicado en otra un número de publicaciones ≥0.9N esta aparecerá como su segunda, tercera, etc. área. La disminución del factor 0,9 permitiría ampliar el número de áreas de los investigadores pero tendría efectos indeseables en algunos casos. Por ejemplo, el número 1 del ranking A impondría su altísimo valor de h para el cálculo del minimo necesario para entrar en el del área B, que para él es secundaria (por ejemplo, si es 0,5N), cuando usando el factor 0,9 el valor mínimo para aparecer en B en la actualidad es mucho menor. No menos importante es que nuestro trabajo se multiplicaría y, la verdad, es que ya es de por sí bastante arduo

P4-- Aparezco en dos áreas con distinto valor de h y número de publicaciones
R4--Esto es así porque esos rankings fueron actualizados en distintas fechas.

P5--El número de citas de alguno de mis artículos es distinto en diferentes bases de datos.
R5--Las citas que ISI recoge son las que se publican en las revistas que están en su base de datos. Es decir, si la revista A no está incluida en ISI, ninguna de las citas que las publicaciones de A hacen a trabajos de un autor aparecerán en ISI como citas de éste. Por tanto, las diferencias que observas son debidas al distinto repertorio de revistas que incluye cada base de datos o al diferente modo que tienen de obtener las citas. Google, por ejemplo, puede incluir como cita de una publicación, la que aparece en una tesis (aunque esa misma cita aparecerá luego en una publicación) o en unos apuntes de un estudiante o un folleto que se ha puesto en internet. Por esto es esencial que para comparar se use para todos la misma base de datos. Por otra parte, solo ISI permite hacer las búsquedas que se requieren para obtener todas las publicaciones de la mayor parte de los investigadores que aparecen en nuestro estudio.
Según los responsables de la base de datos de Scopus "For you information Scopus has a content policy that is post 1995, this means that most of the journals in Scopus are complete from 1996 onwards. We do have much pre 1996 content but there are many gaps in that content and this is the reason that it would be irresponsible for us to calculate the H index based on that incomplete pre 1996 content. The reason we do not have full coverage before 1996 is that we have chosen to focus fully on post 1996 content for a very wide range of journals, over 15000 journals, and this would not be possible if we bought full coverage for a bigger date range. Of further interest is the reason pre 1996 content has gaps in it is because most of it was made available to us from other sources within Elsevier, and as such we only bought the content after 1996, this is why we can add missing content after 1996 and not before, because we did not buy the pre 1996 content except for some selected titles which have been backfilled."
En el caso de Google, los resultados dependen de la colaboración de los propios autores lo que los hace poco fiables.

P6--Mi índice ha aumentado de 22 a 23 ¿podríais cambiar el dato en vuestra lista?
R6--Lo sentimos pero los datos se actualizan a todos los investigadores de la misma área simultáneamente para que sean comparables.

P7--Me han concedido un premio, ¿qué información debo daros para que me incluyáis?
R7--Es imprescindible (1) que el premio sea de reconocido prestigio nacional o internacional, (2) que la institución que lo otorga sea de caracter científico o técnico y publique en su página web, cuya dirección debes enviarnos, la lista de todos los premiados a lo largo del tiempo y (3) que tu nombre aparezca en alguno de nuestros rankings.

P8--¿Por qué no se consideran las publicaciones con 150 o más autores?
R8--A partir de Junio/2012 hemos decidido eliminar todas las publicaciones realizadas por más de 150 autores. Nuestra decisión está fundada en las dudas que tenemos de que estas publicaciones con muchos autores puedan ser comparables con otras con un número discreto de ellos y en la dificultad de relacionar el nombre y la dirección de los autores, lo que es esencial para establecer la búsqueda.

P9--En una de mis publicaciones mi nombre aparece como REVERTO en lugar de REVERTE y en otra en mi dirección aparece VEGO en lugar de VIGO,¿Qué puedo hacer?
R9--Si pinchas en el título aparece toda la información sobre la publicación. En la columna de la derecha pincha en Suggest a correction, rellena el formulario con los cambios que solicitas y envíalo. En unas semanas verás hechos los cambios.

P10--Los datos que incluyen no coinciden con los que aparecen en mi Researcher ID, ¿por qué?
R10--En el Reasearcher ID el autor puede incluir publicaciones que no están en ISI y en algunos casos de otros autores. Por otra parte, es bastante frecuente que no esté actualizado. Por todo ello, la lista de publicaciones del reasearcher ID ráramente coincide con la que obtenemos mediante una expresión general de búsqueda. Esto nos obliga a establecer dicha expresión de modo independiente del Researcher ID lo que nos permite actualizar en cualquier momento los índices h. No obstante usamos siempre el Researcher ID para comprobar si existe alguna publicación que, siendo cláramente del autor, no aparece en nuestra búsqueda.

P11)-- Ustedes han decidido que yo debo aparecer solamente en la lista de Matemática Aplicada y no en la de Matemáticas. Tengo compañeros que trabajan en aspectos muy próximos a los míos y aparecen en Matemáticas, siendo personas adscritas al área de Matemática Aplicada. Otros, en cambio, están adscritos al área de Análisis Matemático y aparecen en Matemática Aplicada. Otros aparecen en las dos listas.
R11)-- Este tema está tratado en la R3, pero podemos aclararlo aún más. Cada investigador elige libremente, no nosotros, en qué revistas publica. ISI, no nosotros, asigna a cada área un conjunto de revistas de esa especialidad (la lista en la que se consultan los factores de impacto). Cada revista pertenece a una o varias áreas. Cuando obtenemos la lista de publicaciones de ese investigador, ISI indica a qué áreas pertenecen. Nosotros lo único que hacemos es señalar a qué área pertenece la mayor parte de sus publicaciones y así lo hacemos con todos de modo que si a otro colega lo hemos incluido en otra área es porque publica en otras revistas que se clasifican como de esa área. Si alguien aparece en dos o más áreas es porque cumple con el requisito que indicamos en la R3. Nuestro trabajo es, por tanto, objetivo. Nosotros conocemos a investigadores adscritos a un area que han publicado solo unos pocos documentos de los que ISI cataloga como pertenecientes a esa área. Así es que dejamos a su consideración el juicio sobre la adecuación de algunas adscripciones.

P12)-- Han decidido cortar la lista de Matemáticas en el índice h>15, en Matemática Aplicada en el índice h>22. De esta forma la lista de Matemáticas es mucho más larga. La lista de Matemática Aplicada es la que posee el corte más alto con diferencia. Esto me parece totalmente inapropiado y está dando lugar a un gran cabreo que empieza a trasladarse a las sociedades matemáticas. Creo que deberían meditar sobre este asunto.
R12--Hacer un ranking requiere establecer un mínimo que excluya a los que están por debajo de ese valor. De otro modo, se trataría de un listado de todos los investigadores con h igual o >0 y ese no es nuestro objetivo. Si alguien está interesado en ello debe asumir el compromiso de realizar el correspondiente estudio.
¿Establecemos un mínimo cualquiera caprichósamente? NO. Hemos considerado que es razonable que sea la mitad del valor de h del que encabeza la lista. Podríamos haber elegido otro criterio pero estaría sometido a la misma crítica por parte de los que quedaran fuera. Por otra parte, la consulta de todos los rankings pone cláramente de manifiesto que el valor de h depende del área: en unas hay muchos autores con h>30 y en otras no hay ninguno. No resultaría, por tanto, razonable que se estableciera un mínimo común.
No puede establecerse una correlación entre número de autores de un ranking y el valor mínimo sobre la base de dos casos aislados. Puede comprobar que en muchas áreas en las que el mínimo es 10 hay 1 o ninguno mientras que en áreas con mínimos de 30 ó 40 hay muchos.
Respecto al supuesto "cabreo" solo podemos decir que quienes crean que nuestro trabajo puede hacerse mejor con otros criterios son libres, como nosotros, de elegirlos y publicar sus resultados; si pueden implicar a alguna sociedad matemática, que dispone de fondos, mejor. Nosotros trabajamos por amor al arte y, de momento, solo nos compensan los muchos correos de quienes creen que nuestra labor, además de sumamente compleja, es de gran utilidad. Finalmente, hay que decir que desde que se inició este trabajo hemos cambiado de criterios cuando se nos ha solicitado de un modo razonado y convincente pero que no estamos dispuestos a cambiarlos por presiones individuales o colectivas que no estén justificadas y acordes con nuestro criterio o/y capacidad de llevar a cabo tales cambios.

P13) ¿ Podrían explicar el uso del Factor h (Fh)?
R13)--Al ser Fh la relación entre el h del autor y el valor medio de los h de los autores del ranking, es una medida de lo que su h se aparta de esa media. Un valor 1,20 indica que su h es el 20% superior a la media y si es 0,75 que está el 25% por debajo de la media. Es una manera mejor de clasificar a los autores en el ranking que la de establecer un orden numérico: p. ej. el primero, el segundo, etc. El tercero de un ranking, p. ej. con Fh=1,1, es "mejor" que el tercero de otro si su Fh=0,9. Pueden tener valores de h=15 y 45, respectivamente, y, sin embargo, para nosotros es claro que el de Fh=1,1 es "mejor" en su área que el de 0,9 en la suya. La comparación es más correcta si se hace entre áreas afines, p. ej., entre las de CC de la Salud.


Puedes consultar también CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LOS RANKINGS

Dirección de la página principal http://indice-h.webcindario.com